Gewalt erkennen und handeln

In den ASD der Jugendämter arbeiten derzeit jedenfalls circa 17.000 Fachkräfte (Mühlmann 2024b). Das Personal in den ASD hat sich seit dem Jahr 2006, unter anderem aufgrund der gewachsenen gesellschaftlichen Sensibilität bezüglich Gewalt gegenüber Kindern und gestiegener Zahlen bei Gefährdungsmitteilungen und Hilfen zur Erziehung, mehr als verdoppelt und ist zugleich jünger und weiblicher geworden. Daten zum Ausmaß der Personalfluktuation, zu unbesetzten Stellen beziehungsweise durch längerfristige Krankheit ausfallenden Fachkräften liegen nur vereinzelt vor (zum Beispiel Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 2018, S. 41 ff.). Klar ist allerdings, dass viele ASD Fachkräfte keine lange Berufserfahrung im Kinderschutz haben. Bei der bundesweit derzeit größten Befragung von ASD-Fachkräften, die das Deutsche Jugendinstitut (DJI) im Bundesland Baden-Württemberg durchgeführt hat, hatten 48 Prozent der Fachkräfte fünf oder weniger Jahre Erfahrung im Kinderschutz (Eppinger u.a. 2021).

Bei einer ländervergleichenden Aktenanalyse von 1.207 Kinderschutzfällen aus Deutschland, den Niederlanden und England im Rahmen des europäischen Forschungsprojekts HESTIA, bei dem das DJI mitwirkte, betrug der Zeitabstand zwischen eingehender Gefährdungs­mitteilung und einer vom Gesetz geforderten Gefährdungs­einschätzung im Zusammen­wirken mehrerer Fachkräfte im Jugendamt in Deutschland 23 Tage, in England 38 und in den Niederlanden 72. Die für alle Beteiligten belastende Zeit der Unsicherheit war in Deutschland also am kürzesten. Weiterhin war das Werben bei den Eltern um eine freiwillige Zusammenarbeit in Deutschland am erfolgreichsten, und nur in 29 Prozent der Fälle mit Kindeswohlgefährdung kamen Fachkräfte zu der Einschätzung, die Gefährdung durch Zwangs­maßnahmen abzuwenden, während die Vergleichswerte für die Niederlande und England bei 46 beziehungsweise 90 Prozent lagen. 

Probleme im jugendamtlichen Kinderschutz in Deutschland aus einer international vergleichenden Sicht bestanden dagegen in einer häufig unsystematischen Risikoanalyse. Informationen über zentrale Risikofaktoren für wiederholte Gefährdung, wie etwa Misshandlung beziehungsweise Vernachlässigung in der Kindheit der Eltern oder eine soziale Isolation der Familie, waren nur in einer Minderheit der Akten und damit seltener als in den Niederlanden und England vorhanden (Witte u.a. 2025, im Erscheinen). 

Zudem wurden bei der Gefährdungs­einschätzung in Deutschland am seltensten andere Institutionen einbezogen, wie etwa Schulen oder pädiatrische Praxen. Eine unsystematische Risikoanalyse sowie der fehlende Einbezug anderer Institutionen begünstigen Fehl­einschätzungen. Schließlich wurde zwar die Mehrheit der Kinder in den Kinderschutzfällen aus Deutschland von einer Fachkraft gesehen, aber nur in 22 Prozent waren die dokumentieren Gespräche ausführlich genug, dass tatsächlich von einem Einbezug der Kinder in den Entscheidungs­prozess gesprochen werden konnte (Witte u.a. 2021).

Ein anderer Zugang zu den Stärken und Schwächen der Kinderschutz­arbeit in den Jugendämtern läuft über die Sichtweisen der Fachkräfte auf ihre Arbeit. Hier ergeben jugendamtsweite DJI-Befragungen in Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen, dass Arbeitsklima und die Gesprächskultur zwischen Fachkräften und der Leitung in der Regel positiv bewertet werden. Mehr als die Hälfte der Fachkräfte sieht aber bei sich selbst Qualifikations­bedarfe zu Themen wie schwierige Elterngespräche und Argumentation beim Familiengericht. Weitere Kritikpunkte sind teilweise wenig hilfreiche Instrumente zur Gefährdungs­einschätzung sowie fehlende oder für Gefährdungsfälle nicht ausreichend qualifizierte Hilfen zur Erziehung. 

Fühlen sich Fachkräfte aufgrund solcher Umstände im Kinderschutz nicht ausreichend handlungsfähig, erhöht dies die empfundene Belastung durch die Arbeit deutlich (Kadera u.a. 2024). Da eine hohe Arbeits­belastung die Personal­bindung erschwert, kann Qualitätsentwicklung im Kinderschutz entsprechend zu einer stabilen Personalbasis beitragen. 

Ein weiterer Zugang zur qualitativen Bewertung der Kinderschutzarbeit in Jugendämtern führt über rückblickende Fallanalysen (Witte u.a. 2024) und Aufarbeitungs­studien (Meysen u.a. 2023). Beide Zugänge können für Qualitäts­entwicklung genutzt werden und erlauben es prinzipiell, Stärken und Schwächen zu beschreiben. Vielfach geht es jedoch um kritische Verläufe oder Erfahrungen. Werden etwa Anhörungen und Berichte bei der Unabhängigen Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs danach ausgewertet, wie Betroffene die Arbeit des Jugendamtes erlebt haben, zeigen sich drei Hauptprobleme: Junge Menschen, die sich selbst an das Jugendamt gewandt und nicht sofort von sexueller Gewalt berichtet haben, fühlten sich oft nicht ernst genommen. Schutz­maßnahmen, die ohne Beteiligung der jungen Menschen und nicht missbrauchenden Elternteile geplant wurden, sind häufig gescheitert. Eine langfristig angelegte Unterstützung und Begleitung war selten, wäre aber oft nötig gewesen. 

Noch ausstehend sind bislang Verlaufsanalysen an größeren Stichproben, die darauf eingehen, wie häufig Kinder und Jugendliche nach einer Kinderschutz­intervention gut und sicher aufwachsen, einen guten Schulabschluss erreichen und ein produktives Leben führen können (Witte/ Kindler/Heene 2025, im Erscheinen). Befunde an kleineren Stichproben deuten darauf hin, dass wiederholte Gefährdungs­ereignisse und ungünstige Entwicklungs­verläufe bislang bei einem Teil der betroffenen Kinder und Jugendlichen nicht verhindert werden können (zum Beispiel Rauschenbach/Kindler 2022).